Lo que debes saber para que no te roben la pensión.

Para Todos La 2 - Entrevista Vicenç Navarro y Juan Torres: "Lo que debes saber para que no te roben la pensión"

• Para Todos La 2 - Entrevista Vicenç Navarro y Juan Torres: "Lo que debes saber para que no te roben la pensión"

Interesante entrevista sobre las pensiones. Es un tema que nuevamente vuelve a la actualidad española, ahora nos tocará estudiar un nuevo informe sobre el sistema de pensiones español.

1 de Mayo en Salamanca. Miles de personas reivindicando Trabajo, Dignidad y Derechos.

Vuelve aquello de “que inventen ellos”.

Parece que la frase “que inventen ellos” de Unamuno vuelve a tener vigencia en nuestro país.
El Ministro De Guindos afirmó que en I+D+i la regla para el futuro es “que tendremos que hacer más con menos recursos".
Yo diría que con muchos menos recursos, sobre todo si tenemos en cuenta los recortes que se han producido en I+D+i en los últimos años y la pérdida de empleo que se producirá en el sector como consecuencia de la aplicación de lo establecido en el Real Decreto Ley de 30 de diciembre de 2012.  Por tanto, me atrevo a pronosticar que la regla del Ministro no se cumplirá, y seguramente haremos menos de lo que hacíamos y mucho menos de lo que deberíamos hacer.
La revista Nature recomendaba recientemente a España, Grecia e Italia invertir en I+D, el artículo decía: “España, Italia y Grecia tienen nuevos gobiernos y nuevas leyes sobre investigación. A pesar de las presiones de austeridad económica, investigar en ciencia puede traer beneficios desproporcionados.”
Pero lo cierto es que para 2012 habrá nuevos recortes que se sumaran a los de 2011 y 2010. El acuerdo de no disponibilidad de crédito que limita el presupuesto de los diferentes ministerios durante el primer trimestre de 2012 supone una reducción de 600 millones de €, es decir se produce una nueva reducción del 7% sobre el presupuesto de 2011 para I+D+i.
Recordemos que en los Presupuestos Generales del Estado para 2011 la previsión de gasto en todos los ministerios para I+D+i fue de 8.494,36 millones de euros - el 0,79% del Producto Interior Bruto (PIB) previsto en 2011- lo que supuso una reducción neta del 8,4% sobre el presupuesto aprobado en 2010.
Además de los recortes citados, se está produciendo una pérdida significativa de empleo en el sector debido a la congelación de la oferta de empleo público y a la limitación de la contratación temporal para 2012.
Esta medida tiene dos efectos, por un lado, afecta a las plazas de los empleados públicos que se jubilan y se amortizan, y por otro lado, la congelación de plantillas afecta a los contratados temporales del sector público: se eliminan los procesos de consolidación de la contratación temporal y, dependiendo de cómo se interprete, la prohibición de hacer nuevos
contratos temporales, puede terminar afectando a aquellos que requieran de
renovación.
Por tanto, los significativos recortes en I+D+i tendrán profundas consecuencias en el sector, habrá menos dinero y menos personas, y en el modelo de crecimiento que se configure cuando logremos remontar la crisis. Es imposible apostar por un desarrollo más sano, sostenido y sostenible y menos vulnerable a los cambios de ciclo si renunciamos a invertir en nuevas herramientas competitivas como son las que se basan en el conocimiento.
Lamentablemente parece que volvemos al “que inventen ellos” de don Miguel.

¿Estamos satisfechos con nuestros servicios públicos?

Hace algunos días comentaba con unos compañeros los recortes que los gobiernos de derechas (CiU y PP) están aplicando en muchas de las CCAA que gobiernan y nos preguntábamos qué propuestas llevaba el PP en su programa electoral respecto a los servicios y empleados públicos.
En el texto se recogía la necesidad de eliminar “duplicidades”, “solapamientos” e “ineficiencias” en la prestación de servicios y un “redimensionamiento de la Administración y del personal” a la vez que se proponían incentivar el uso de “modelos eficientes de colaboración público-privada con responsabilidad y control públicos”. Parece, pues, que había una propuesta clara por reducir los efectivos en plantilla y eso es lo que están haciendo, a pesar de que es lo contrario de lo que necesitamos como señalaba en mi anterior post.
Respecto a las supuestas “ineficiencias” “duplicidades” y “solapamientos” que provocan en los ciudadanos “insatisfacción con los servicios públicos que reciben” resaltaré alguna de las conclusiones del informe publicado en junio de 2011 por la Agencia Estatal de Evaluación de las Políticas Públicas y la Calidad de los Servicios (Ministerio de Política Territorial y Administración Pública) sobre “Satisfacción con los servicios, valoración del gasto, confianza en los empleados públicos y actitudes hacia la e-administración”.
En este informe se analiza la percepción de los ciudadanos sobre los servicios públicos en España. Los datos utilizados proceden de encuestas del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) y de la serie de encuestas “Calidad de los Servicios Públicos” diseñada y explotada por el Observatorio de Calidad de los Servicios dependiente de la Agencia mencionada en el párrafo anterior.
Las conclusiones respecto a la satisfacción de los ciudadanos con los servicios públicos sectoriales establecen que más de la mitad de los ciudadanos residentes en España están muy o bastante satisfechos con el funcionamiento de los servicios públicos en general, es decir, con los servicios que prestan la administración general, autonómica y local. Solo una pequeña parte de la población se siente nada satisfecha con los mismos.
No obstante, la satisfacción con los servicios varia significativamente en función del sector de política pública. Mientras que, por ejemplo, los servicios vinculados con el transporte público, la sanidad y la enseñanza pública reúnen a un buen porcentaje de satisfechos, en relación con la administración de justicia ocurre lo contrario.
Cuando se pide a los ciudadanos una valoración retrospectiva del funcionamiento de los servicios en general en torno al 85% consideran que han mejorado o que funcionan igual que hace 5 años. La percepción de mejoras también varia en función del sector de política pública que vuelven a coincidir en el caso de la sanidad y enseñanza pública.
En relación con la confianza de los ciudadanos en los empleados públicos, la evidencia muestra que, a pesar de los estereotipos negativos que operan en relación con los funcionarios en general, el 55% del los encuestados afirma tener mucha o bastante confianza en ellos. Respecto a los colectivos específicos de empleados públicos existe una confianza muy elevada en médicos, profesores, trabajadores sociales, bomberos y Fuerzas y Cuerpos de seguridad del estado. El porcentaje disminuye sensiblemente respecto a jueces, inspectores de hacienda y diplomáticos.
Por último señalare que en el informe se afirma que más de 75% de los encuestados se muestra muy o bastante satisfecho con la profesionalidad y el trato dispensado por los empleados públicos.
Estos son algunos datos que nos permiten cuestionar muchos de los tópicos que interesadamente se difunden desde determinados altavoces y afirmar que los estudios ponen de manifiesto áreas de mejora específicas y también satisfacción con la prestación de servicios públicos y confianza en sus empleados.
La reforma de las Administraciones Públicas que necesitamos debe servir para homologarnos con los países de nuestro entorno y mejorar la calidad de los servicios que se prestan, pero no parece que las cosas vayan por ese camino.

En España hay pocos empleados públicos y con la tasa de reposición “cero” habrá menos y los servicios públicos se deterioraran cada día más.

El debate sobre los servicios públicos y sus empleados alentado desde organizaciones patronales y medios de comunicación afines se sustenta en estudios y documentos elaborados con escasa fundamentación científica que responden más a una posición ideológica que a un riguroso análisis de la realidad. Además, muchos medios de comunicación están contribuyendo a generar una percepción de la realidad muy distorsionada.
Recientemente el presidente de la patronal CEOE, Juan Rosell, declaró en los medios de comunicación que “sobran” funcionarios sin especificar cuantos aunque consideraba que el sector público esta “sobredimensionado” y, por tanto, debería poderse “despedir funcionarios”. Igualmente, el Instituto de Estudios Económicos (IEE), vinculado a la patronal, también pide "una reducción del número de efectivos de la Administración Pública española" apuesta por despedir trabajadores públicos y argumenta que a los empleados públicos les resultaría “fácil” encontrar otro trabajo con su nivel de formación.
Ayer, el Gobierno del PP aprobó la congelación de salarios para todo el personal del sector público en 2012 y respecto a la tasa de reposición de efectivos en el sector público, el Ejecutivo confirmó que será "cero", salvo para las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado y los servicios básicos que afectan a algunos puestos docentes y sanitarios y otros que tienen que ver con la lucha contra el fraude, para los que podrá alcanzar el 10%.
Asimismo se decidió prolongar la jornada laboral de los empleados públicos en 2,5 horas semanales. Ésta última decisión se ocultó a los representantes de los empleados públicos en la reunión de la Mesa General de Negociación de las Administraciones Públicas que se celebró mientras el Consejo de Ministros aprobaba las medidas.
Por tanto, el gobierno con sus decisiones se alinea con la patronal en cuanto a necesidad de "reducir el número de efectivos de la Administración Pública española" puesto que no se repondrán los empleos que se pierdan (jubilaciones, incapacidades, etc..) en las administraciones y tampoco se contratarán interinos, de hecho estamos asistiendo al despido de muchos de ellos.
Pero ¿es cierto que sobran empleados públicos? Sinceramente creo que no.
Si comparamos el número de personas empleadas en los servicios públicos en la Unión Europea podemos acudir al informe, "Administración and the Civil Service in the EU Member Status", elaborado por el Ministerio de Presupuestos, Cuentas Públicas y Administración Pública Francesa que nos ofrece datos sobre el número de empleados públicos de cada país de la UE.
Los datos de nuestro país los he recabado de una artículo elaborado por Juan Torres López¹ que, a su vez, los ha obtenido del Boletín Estadístico del Personal al servicio de las Administraciones Públicas del Registro Central de Personal en enero de 2009, del número de empleados públicos en España que publica la OIT para 2008 y de la encuesta de población activa (EPA) en el último trimestre de 2008.
Según los datos obtenidos, el porcentaje de la población activa española que trabaja en el sector público oscila entre el 11,43% (Datos Registro Central - EPA) y el 12,8% (Datos OIT – EPA). Otros estudios nos ofrecen porcentajes todavía más bajos, el informe sobre competitividad y eficiencia económica de la OCDE de 2008, publicado por el prestigioso Economic Policy Institute de Washington señala que el porcentaje de personas que trabajan para el sector público en España es sólo el 9%.
Para 2009, el número de empleados públicos en España que proporciona la OIT es de 3,0621 millones. El Boletín Estadístico del Personal al servicio de las Administraciones Públicas del Registro Central de Personal da la cifra de 2.659.010 para julio de ese año. Si se comparan ambas cantidades con la población activa en el segundo trimestre del año (23,082 millones), los porcentajes serían del 13,2% y 11,51% respectivamente.
Considerando el porcentaje más alto de los dos años es de los más bajos de la UE-15. La media europea de empleados públicos en relación con la población activa es del16%. Pero, además, si se atiende a la información de la OCDE, en los países europeos con las economías más competitivas y eficientes del mundo ese porcentaje aumenta hasta el 26% en Dinamarca, 22% en Suecia o 19% en Finlandia.
A tenor de esta comparación con nuestros países vecinos, en España, no sobran empleados públicos sino que faltan y lógicamente el sector público no está sobredimensionado sino todo lo contrario.
Si a esta realidad le sumamos la pérdida de empleo público que supondrá la tasa de reposición 0 y el deterioro que implicará en la prestación de servicios públicos en nuestro país obtendremos un Estado de Bienestar cada vez menos desarrollado en comparación con nuestros vecinos europeos y unos sistemas de protección social cada vez más débiles.
Mal empezamos con el nuevo gobierno del PP, al final siempre pagan los mismos, los más débiles.
(1) TORRES LOPEZ, Juan (Catedrático de Economía Aplicada. Universidad de Sevilla) “Aclaración sobre el número de empleados públicos en España” Publicado en la Web “Ganas de escribir”  el 17-12-2011.

Palabras desde Atenas. Interesante reflexión de Pedro Olalla González de la Vega.

 

Pedro Olalla reflexiona desde Atenas sobre la situación que vive Grecia entendida en un contexto global (en español - subtítulos en inglés y español).

Cuelgo en el blog este interesante videopost distribuido por internet. Comparto muchas de las cosas que nos cuenta el autor y sobre todo comparto la necesidad de que la “ciudadanía europea haga frente común contra el abuso” y exija a los gobernantes que gobiernen para el mayoría del pueblo y no para unos pocos, los ricos.
En este video vuelve a aparecer la deuda odiosa, que la Wikipedia define así: “Deuda odiosa, deuda execrable o deuda ilegítima, en derecho internacional, es la teoría jurídica, puesta en práctica numerosas veces a lo largo de la historia, que sostiene que la deuda externa de un gobierno contraída, creada y utilizada contra los intereses de los ciudadanos del país, no tiene por que ser pagada y por tanto no es exigible su devolución ya que los prestatarios habrían actuado de mala fe, a sabiendas, y por tanto dichos contratos -bonos o contratos comerciales- son nulos legalmente. En todo caso, tales deudas podrían considerarse personales debiendo responder quienes las hayas contraído a título personal -sea el monarca, el presidente, el director del Banco Central Nacional o los ministros correspondientes y no el Estado en su conjunto y por tanto los ciudadanos. En algunos aspectos, el concepto es análogo a la nulidad de los contratos firmados bajo coacción.² ….”
Cada día estoy más convencido de que hay mucha deuda odiosa en el mundo.

Deudocracia. Un juicio a la crisis global, europea, griega.

Deudocracia. Documental de Katerina Kitidi y Ari Hatzistefanou

Deudocracia es un documental realizado por los periodistas griegos Katerina Kitidi y Ari Hatzistefanou, y distribuido en internet libremente por sus autores, que busca las causas de la crisis y de la deuda en Grecia, y que propone soluciones que el Gobierno y los medios de comunicación dominantes ocultan.

Es un poco largo, pero merece la pena dedicarle una hora porque nos permite ver la crisis desde otro punto de vista. Algunos de los temas que aborda el documental son muy útiles y poco o nada difundidos. A mi me ha resultado muy interesante, por ello colaboro modestamente con su distribución colgando el enlace en mi blog.

Encuentros PORelfuturo de los Jóvenes. Entrevista a José Luis Sampedro.

 

Primera parte.

Segunda parte.

Como me gustan las cosas que dice este hombre. Además tiene una gracia fantástica.

La atención a la dependencia en Aragón funciona muy mal.

Hace algunos días escuchaba y leía una noticia que informaba de la posición relativa de Aragón en el desarrollo de la Ley de Promoción de la Autonomía Personal y Atención a las Personas en Situación de Dependencia. El director general de Atención a la Dependencia del Gobierno de Aragón decía: “El 1 de febrero 2011, éramos la cuarta comunidad en personas atendidas en relación a la población y la tercera en calidad de atención".

Posiblemente las estadísticas respalden esa noticia, pero mi experiencia personal no. Éste último año he podido comprobar personalmente lo mal que funciona la atención de la dependencia en Aragón porque un familiar muy cercano con Esclerosis Lateral Amiotrófica (ELA) solicitó en el verano de 2010 a la administración autonómica que se realizase su valoración del grado y nivel de dependencia y ha fallecido sin que se concediese ninguna prestación ni servicio de los que reconoce la ley para quienes, como él, tienen el máximo grado de dependencia.

Desde la solicitud inicial presentamos varios escritos y realizamos varias reclamaciones verbales. Gracias a nuestra insistencia los propios funcionarios de la Consejería de Servicios Sociales y Familia nos facilitaron algunos trucos para intentar acelerar el proceso. Resulta sorprendente que estos trucos te los faciliten únicamente cuando protestas por el retraso injustificado de todo el procedimiento.

El consejo que nos dieron fue que solicitásemos la calificación de su grado de discapacidad (antes minusvalía) ante el Instituto Aragonés de Servicios Sociales que también depende de la Consejería de Servicios Sociales y Familia. El trámite citado se solventó rápidamente (un mes aproximadamente) con el reconocimiento de un gado de discapacidad del 98%.

Con ese reconocimiento de discapacidad enviamos un nuevo documento a la administración regional en el que le solicitábamos que URGENTEMENTE realizase la valoración correspondiente y se dictase la correspondiente resolución en la que se reconociese su dependencia y el derecho a percibir las prestaciones recogidas en la Ley para situaciones como la suya.

La valoración, es decir, la visita de los profesionales no se produjo; pero si recibimos una resolución en la que se reconocía su gran dependencia (grado III). Solo había que verlo, la ELA que padecía le ocasionaba una pérdida total de autonomía física y, por tanto, precisaba de la atención de otra u otras personas para realizar cualquier actividad básica de la vida diaria. Desde que lo levantaban hasta que lo acostaban, dependía totalmente de otra persona y durante la noche de una cama eléctrica que lo incorporaba y una máquina que lo ayudaba a respirar.

La enfermedad nos obligó a contar con cuidados profesionales permanentes que generaban unos gastos que no se podían satisfacer con su pensión. Si la familia no hubiese podido contribuir económicamente al mantenimiento de estos gastos la situación habría sido terrible o peor, ¿que habría pasado si no hubiese tenido familia? o ¿si su familia no hubiese podido afrontar los gastos?

La atención a la dependencia es, por ley, un derecho subjetivo de todas aquellas personas que, por edad o por su situación de discapacidad, necesitan atender necesidades básicas con ayuda de otras personas.  La Ley de Atención a la dependencia fue un avance muy importante en la equiparación de España con Europa.

La Ley debería irse aplicando de forma progresiva atendiendo primero a las personas con mayor nivel de dependencia hasta llegar a cubrir a todas las personas dependientes.  Estamos ya en el ecuador de la aplicación de la Ley, que se aprobó a finales de 2006, e inició su andadura en 2007.

Es lamentable que la realidad sea maquillada con estadísticas, datos oscuros, opacos y, a veces, inventados. Es imprescindible y urgente aplicar adecuadamente la ley de dependencia, todavía más en tiempos de crisis.
Hay que exigir a los políticos de Aragón y del resto de España compromiso político y presupuestario con las personas más débiles y más necesitadas. La atención a la Dependencia es un desastre en nuestro país y también lo es en Aragón a pesar de lo que digan las estadísticas.

¿Para que sirve el G-20?

Después de la última reunión del G-20 me preguntaba para que sirven las cumbres del grupo de países más industrializados y emergentes. ¿Que objetivo tienen? ¿Que acuerdo pretenden alcanzar?

La Confederación Sindical de CC.OO. ha calificado de "fracaso" la Cumbre del G20 de Toronto afirmando que el mundo no ha acordado una política global frente a la crisis.

Para CCOO, las conclusiones de la Cumbre del G20, celebrada en Toronto los días 26 y 27 de junio, son decepcionantes en todos los terrenos y ponen de manifiesto la incapacidad de este organismo para coordinar de una manera efectiva las políticas económicas de los países desarrollados y emergentes para hacer frente a la más grave crisis económica que el mundo ha padecido desde la Gran Depresión de la década de los treinta del pasado siglo. Además, ha incumplido flagrantemente los compromisos de anteriores cumbres y aprobando unas conclusiones vagas, imprecisas y contradictorias entre sí, los líderes mundiales han dejado al mundo sin una política coherente y global frente a la crisis.

Pero yo creo que han decidido mantener las cosas como estaban, han olvidado los cambios que propusieron cuando explotó la crisis. Algunos “intelectuales” aplauden que no se haya tomado ninguna decisión para que sean los mercados los que, sin interferencias, restañen sus heridas. Probablemente los mercados vuelvan a ganar dinero, pero las personas que han quedado por el camino no creo que puedan recuperarse.

Ahora las conclusiones del G-20 son decepcionantes para los trabajadores e ilusionantes para los mercados; son vagas, imprecisas e insuficientes para los trabajadores y, seguramente, serán satisfactorias para quienes manejan los hilos de la economía de casino que nos gobierna ¿alguna vez fue de otra manera?.

En fin, parece que los políticos han dimitido de sus obligaciones para con los más débiles, han dimitido de hacer una sociedad más justa en la que la economía este al servicio de las personas y no al revés. No nos queda más remedio que obligarles a cambiar. El sindicalismo internacional tiene una tremenda tarea por delante, espero que no dimita de sus obligaciones.

El FMI realiza propuestas miserables, según Juan Torres López

“El problema más grave del Fondo no es ni siquiera que sea doctrinaria sino que es una institución incompetente. Sus economistas fallan constantemente y de forma estrepitosa. Sus prejuicios ideológicos no les permiten contemplar y analizar correctamente la realidad, se equivocan en los diagnósticos, no saben hacer predicciones adecuadas.”

Así comienza el artículo de Juan Torres López, publicado en nuevatribuna.es  bajo el título de “Las propuestas miserables del Fondo Monetario Internacional”, que podéis leer pinchando en el enlace anterior.

Hace unos días, cuando conocí las propuestas del FMI para España, publiqué una entrada que titule “A la mierda, señores del FMI” como hizo José Antonio Labordeta con algunos diputados del PP. Ahora después de leer el artículo del profesor Juan Torres estoy más convencido todavía.

Los señores del FMI, institución doctrinaria e incompetente, se preocupan únicamente por servir a quienes nos han metido en la crisis actual y para ello mienten, ocultan información e imponen, otra vez, la doctrina neoliberal que está en la base del actual desastre.

Lo peor de todo es que las propuestas de siempre del FMI coinciden con las que siempre defiende la patronal, la banca y el Banco de España y pretenden legitimarlas desde una supuesta neutralidad ideológica como si se tratasen de propuestas elaboradas científicamente.

Espero, por el bien de todos, que el gobierno no se deje embaucar por estos cantos de sirena.

A la mierda, señores del FMI

Me ha parecido oportuno utilizar la frase que popularizó mi paisano José Antonio Labordeta en el Congreso para expresar mi enfado (aunque no les importe) con los señores del FMI por sus declaraciones de las últimas horas respecto a lo que necesita nuestro país.

El último informe del citado organismo sobre la economía española recoge las habituales recetas de los organismos internaciones y me resulta muy curioso porque no parece que algunos de los fines que persigue el FMI se puedan alcanzar con sus recetas. Recojo en el siguiente párrafo alguno de los fines del fondo:

- Facilitar la expansión y el crecimiento equilibrado del comercio internacional, contribuyendo así a alcanzar y mantener altos niveles de ocupación y de ingresos reales y a desarrollar los recursos productivos de todos los países miembros como objetivos primordiales de política económica.

Incluso en su página web se puede ver que tienen un servicio para el crecimiento y lucha contra la pobreza que consiste en ofrecer préstamos a los países pobres a bajo interés.

Es curiosa la forma que tiene el FMI de contribuir a mantener altos niveles de ocupación y de ingresos reales de todos los españoles. Nos propone una radical reforma laboral, la consolidación fiscal y la reforma del sistema financiero, es decir, las mismas recetas de siempre: abaratamiento del despido, desarticulación de la negociación colectiva, reducción del gasto social, reforma de las pensiones (mencionan expresamente la ampliación de la jubilación a los 67 años) reducción de los costes unitarios y actualizar el marco jurídico de las cajas ¿privatizarlas?. El FMI vuelve a lo de siempre.A mi me parece que se preocupan de los ingresos reales y de la ocupación de unos pocos, que son los que siempre se benefician de sus recetas.

Y lo peor es que el Ministerio de Economía y Hacienda salga corriendo a decir que comparte el análisis (nota de prensa). Espero que no comparta las soluciones.

Consejos vendo y para mi no tengo.

Cada día me resulta más increíble e impresentable la actitud de personas como MAFO, presidente del Banco de España, que se dedica a vender consejos sobre lo que tiene que hacer todo el mundo, pero que no son aplicables cuando le afectan a él mismo.

Hoy he leído que MAFO no informa públicamente de su salario como máximo responsable de una institución pública, el Banco de España, para mantener una tradición. Imagino que si no se digna a informarnos de lo que cobra tampoco nos informará de las condiciones de su cese, fondo de pensiones o de como le va a afectar a él la bajada de sueldo establecida por el Gobierno.

El señor Ordoñez considera acertados e imprescindibles los recortes de salarios de los empleados públicos o la congelación de pensiones, y no hay semana en que no reclame la necesidad urgente de una profunda reforma laboral que reduzca las indemnizaciones por despido, pero igual que sus colegas del BCE, FMI, OCDE etc…, cuando se trata de que les afecte a ellos las cosas son diferentes.

Parece que el egoísmo e interés personal les hace interpretar de distinta forma las cosas cuando les afectan a ellos o al resto de los mortales.

Estos recortes son los que demandan los especuladores.

Estoy asistiendo atónito a los debates de tertulianos y leyendo las declaraciones de los diferentes responsables políticos sobre los recortes que mañana conoceremos en profundidad cuando el Consejo de Ministros apruebe el Decreto-Ley.
La Vicepresidenta 1ª, decía que la "economía de hoy requiere respuestas inmediatas", como si estas medidas sirviesen para relanzar la actividad económica y con ello reducir el desempleo, principal problema de nuestro país.
Pero lo cierto es que la economía española se verá afectada negativamente por estas medidas, la Vicepresidenta 2ª Salgado admitió en Bruselas que los recortes retrasarán la salida de la crisis, en rueda de prensa decía "vamos a revisar a la baja, unas décimas, nuestra previsión de crecimiento para 2011, que era del 1,8%".
Se reconoce que la drástica reducción de inversión pública, contribuirá a prolongar los indicadores de la recesión, y en consecuencia, a desplazar la creación de empleo como objetivo central de la actividad económica.
Se reconoce también que la bajada de salarios y la congelación de las pensiones afectará negativamente al consumo y a la creación de empleo.
Por tanto, es probable que la economía real requiera respuestas inmediatas; pero estoy convencido de que no deben ser las presentadas por el "Joker-ZP". Las medidas presentadas no las demandaba nuestra economía real sino que las demandaban los especuladores, los mercados que como son insaciables dentro de poco nos pediran más recortes más duros.
Es inaceptable este giro radical del Gobierno, abandonando sus compromisos de política social y haciendo suya la estrategia de los mercados de reducir el gasto social, que por cierto, siempre es la misma.
Así es que yo no tengo ninguna duda, me movilizaré las veces que haga falta para mostrar mi total desacuerdo con las injustas, desacertadas e inoportunas decisiones del Gobierno.

Los recortes del Joker-ZP

Dice la Wikipedia que Joker (traducido como "el Comodín" y "el Guasón" en Hispanoamérica entre las décadas de los '50 y '80) es un personaje de ficción, perteneciente a DC Comics y el archienemigo de Batman. Es uno de los villanos más influyentes en la historia de los cómics, y uno de los más reconocidos.

Nuestro Joker-ZP particular también encaja en la definición de la wikipedia, es un comodín -el comodín- que igual nos representa el papel de principal defensor de los derechos sociales que el de su ofensor más convencido, depende del momento y posiblemente de lo que dicten sus compañeros neoliberales europeos o del propio gobierno socialista. También es un guasón porque se ha burlado de todos los que nos creímos su discurso y su última burla se produjo en su intervención del pasado miércoles en el Parlamento cuando, presentando las medidas complementarias de reducción del gasto público, dijo: “Son medidas que, a juicio del Gobierno, son imprescindibles y procuran ser lo más equitativas posible….Son equitativas, pues pretenden repartir con justicia ese esfuerzo nacional que hoy, como Presidente del Gobierno, pido a los ciudadanos”

Efectivamente, son medidas que se caracterizan por su equidad, justicia e imparcialidad, son equitativas porque afectan a todos, los que más tienen y los que menos tienen, se trata de que los menos favorecidos se sacrifiquen en favor de los dueños de los mercados. Son justas porque castigan a los que nada han tenido que ver con la crisis actual y favorecen a la estrategia de los mercados que siempre nos proponen lo mejor para todos nosotros “reducir el gasto social”. Y por supuesto son imparciales no favorecen ni perjudican a nadie.

Por último, nunca pensé que recordaría a mi querido Joker-ZP como a uno de los más influyentes villanos de mi historia como empleado público que me rebaja el sueldo pasándose los acuerdos con los trabajadores por el forro igual que aquel Ministro del PP, Rajoy creo que se llamaba, que, fumándose un puro, también se paso los acuerdos por el forro y nos congelo el sueldo. Que pena que nuestro personaje no sea de ficción.

Entrevista a Juan Torres López sobre el tema de las pensiones públicas

¿Están en peligro las pensiones públicas? from AttacTV on Vimeo.

Interesante entrevista sobre el tema de las pensiones a Juan Torres. Las respuestas desvelan que el verdadero peligro está en las políticas neoliberales defendidas nuevamente por quienes nos han metido en la actual crisis.

¿Están en peligro las pensiones públicas?

Vicenç Navarro, Juan Torres López y Alberto Garzon Espinosa publican  ¿Están en peligro las pensiones públicas?, el libro editado por ATTAC ESPAÑA tiene una sugerente presentación porque se plantea dar respuesta a preguntas como: ¿cuales son las verdaderas amenazas de las pensiones?, ¿a quien interesa que las pensiones sean privadas?, ¿llevan razón quienes dicen que son inviables?, ¿qué conviene hacer para garantizar su futuro?; las preguntas que todos nos hacemos y las respuestas que siempre nos ocultan.

Todavía no he podido leer el libro (me acabo de enterar de su existencia hoy), pero teniendo en cuenta quienes lo firman voy a leerlo inmediatamente.
La oportunidad de la obra es indiscutible y su interés también y además se puede descargar gratuitamente en el enlace que acompaña este post.

Seguramente esta iniciativa no tendrá tanta repercusión mediática como las ocurrencias de cualquier director de departamento de la CEOE como ha pasado con la propuesta nuevo contrato basura para jovenes; pero estoy convencido de la utilidad de su contenido para el debate sobre las pensiones en nuestro país y no tengo dudas sobre el rigor y la seriedad  de sus propuestas.

Descarga el libro en pdf

Contra el fraude fiscal.

Los presupuestos generales han superado su primer trámite parlamentario y todos los partidos, enmendantes a la totalidad o no, excepto el PSOE, defienden la necesidad de incrementar las partidas dedicadas a la I+D+i porque todos están convencidos de la necesidad de esas inversiones para cambiar nuestro modelo productivo.

Los investigadores, las universidades, los agentes económicos y sociales también coinciden en que nuestro país no puede permitirse perder nuevamente el tren de la innovación, el desarrollo y la investigación.

Todo el mundo coincide en este planteamiento, incluso el PSOE, aunque éste dice que para incrementar esas partidas presupuestarias habría que disminuir otras también muy importantes o incrementar los ingresos y ya se sabe lo poco amigos que somos de subir los impuestos a pesar de que nuestro país está a la cola en carga impositiva.

Por tanto, como no queremos quitar de otras partidas y tampoco queremos subir los impuestos la cosa se complica mucho salvo que apostemos como dicen los técnicos de hacienda por trabajar para rebajar el fraude fiscal.

Esta semana he podido leer en los medios de comunicación las siguiente noticias: "Los inspectores de Hacienda plantean un nuevo plan "especial" de actuación contra el fraude tributario que permitiría recaudar 100.000 millones de euros en cuatro años, a través del incremento de las sanciones, la recuperación del control sobre las Sicav y el desvío de personal inspector del sector inmobiliario hacia colectivos instalados en la economía sumergida."

"Ignacio Fernández Toxo, líder de CC.OO. subrayó que la obtención de recursos para las arcas del Estado pasa también por la lucha contra el fraude fiscal, que debería ser un objetivo prioritario. En este sentido, indicó que el Estado podría salir muy beneficiado si se invirtieran 600 millones de euros en dotar a la Inspección de Hacienda de más recursos y personal.
"El fraude fiscal no está en el electricista que hace la factura sin IVA, que también, está en las grandes transacciones, y en las Sociedades de Inversión de Capital Variable (Sicav), aunque ese es un fraude legal, pero a mí no me gusta que estas sociedades tributen lo mismo que tributan las personas por lo que tienen en una cuenta corriente. Deberían tributar como tributan las sociedades"

Entoces la pregunta que me hago es por qué no se hace caso a quienes conocen el tema. Por qué no se toman las medidas necesarias para "que paguen al menos todos los que tienen que pagar".

En fín, ya veremos que ocurre, pero me parece bien que CC.OO. coincida con los inspectores de hacienda y exija que la lucha contra el fraude sea un objetivo prioritario.

¿Son impopulares los impuestos?

Recientemente, el profesor V. Navarro se preguntaba sobre la impopularidad de los impuestos y llegaba a las siguientes conclusiones:

"Ya sé que me dirán que un político tiene que ser consciente de que subir los impuestos es muy impopular, lo cual no es necesariamente cierto. Depende de quien es el que paga los impuestos y para qué fines. Le aseguro al lector que si a la ciudadanía se le pregunta “¿Está usted a favor de subir los impuestos a fin de reducir el déficit del estado?”. La respuesta será, por gran mayoría, un no. En cambio, si a la ciudadanía se le pregunta “¿Está usted de acuerdo en que la gente más rica del país (digamos las tres decilas superiores del país) pague más impuestos para mejorar la sanidad pública (o la escuela pública, o las escuelas de infancia, o los servicios domiciliarios, o la vivienda social, o las pensiones)?” la respuesta sería abrumadoramente positiva. No se ha hecho tal pregunta en España, pero se ha hecho en EEUU y la gran mayoría ha respondido afirmativamente, mayoría que alcanza niveles por encima del 80% entre las clases populares. Ni que decir tiene que a mayor renta, menos entusiasmo por el incremento de impuestos. Es lógico que el 30% de renta superior del país (que incluye los creadores de opinión) sean reacios a la subida de impuestos. Pero no así la mayoría de la población, que sí la favorecen en caso de que tales impuestos vayan a cubrir tales déficits sociales. Por cierto, este apoyo mayoritario se mantiene cuando el objetivo de subida de impuestos es crear empleo, como ha estado ocurriendo con el programa de estímulo económico de la Administración Obama. No así las rentas más superiores, que son las que proporcionalmente pagan más impuestos y quedan menos afectadas por los déficits de gasto público social al utilizar menos los servicios públicos. De ahí que se opongan, utilizando improperios para definir tales medidas redistributivas como “demagógicas”, “anticuadas”, “imitación de Robin Hood”, y otros insultos a la usanza de las derechas cuando las izquierdas piden que se redistribuyan los recursos.

El aumento de la presión fiscal progresiva es necesario no sólo para reducir el déficit del estado del bienestar, sino también para incrementar el gasto público y estimular la economía (objetivos, en sí, necesarios) y también para redistribuir la renta excesivamente polarizada en nuestro país. España continúa siendo uno de los países con mayores desigualdades sociales. La disminución de las rentas del trabajo ha creado un gran problema de insuficiente demanda y excesivo endeudamiento, mientras que las exuberantes plusvalías de las rentas del capital, invertidas en actividades especulativas, han llevado al desastre financiero. De ahí que sea necesario revertir esta enorme polarización social, causa de la Gran Depresión en el siglo XX y de la Gran Recesión ahora. Como bien dijo el Presidente Franklin D. Roosevelt, “hasta ahora sabíamos que la excesiva acumulación de riqueza, resultado de la avaricia, era un mal moral. Ahora sabemos que es también un mal económico”. Sería de desear que el gobierno español, que se autodefine como socialdemócrata, actuara consecuentemente y viera que Roosevelt llevaba razón."

Creo que si en nuestro país se realizasen las mismas preguntas que en EE.UU. las respuestas serían las mismas. Estoy convencido de que en nuestro país es necesario un sistema impositivo más progresivo y una mayor presión fiscal para mejorar nuestro debil Estado del Bienestar, disminuir las desigualdades sociales, estimular la economía y, también, para reducir el déficit de las cuentas públicas; por éste orden.

CC.OO. defiende una reforma de los impuestos que permita tener los recursos suficientes para resolver los problemas que tenemos y tiene toda la razón.

Un sindicalista de CC.OO. en la corte del Real Madrid

El pasado domingo leía en El Pais, en las páginas sepia, la noticia que aparece escaneada más abajo. Efectivamente Josele el anterior resposable de la S. de Organización y actual responsable de la S. de Participación Institucional había fichado por el Real Madrid como director del área social.
Imagino que ya no será responsable de la S. de Participación Institucional e imagino que ya habrá presentado su dimisión como miembro de la Comisión Ejecutiva de la Confederación Sindical de CC.OO. porque, en mi opinión, no es compatible ser directivo del Real Madrid y mantenerse en la dirección de CC.OO.
Estoy convencido de que Josele, que siempre a defendido la aplicación rigurosa de nuestros Estatutos, en su letra y espíritu, habrá actuado de acuerdo con lo que hizo en el anterior mandato de Fidalgo o quizás no. Ya veremos.